2021-06-04 第204回国会 衆議院 厚生労働委員会 第25号
その上で、この追加試算１はいいんですけれども、二ページに戻りまして、２、３があるんですね。四十五年に年金の加入期間を延ばすと。その際に、２は国庫負担ありで当然の在り方なんですけれども、３で、国庫負担なしで延ばすという、こういうのまで計算されているわけですけれども。 この追加試算２、追加試算３、国庫負担あるなしでどう変わるのかということについて、ちょっと解説をお願いしていいでしょうか。
その上で、この追加試算１はいいんですけれども、二ページに戻りまして、２、３があるんですね。四十五年に年金の加入期間を延ばすと。その際に、２は国庫負担ありで当然の在り方なんですけれども、３で、国庫負担なしで延ばすという、こういうのまで計算されているわけですけれども。 この追加試算２、追加試算３、国庫負担あるなしでどう変わるのかということについて、ちょっと解説をお願いしていいでしょうか。
ちょっとお伺いしたいんですけれども、追加試算１と追加試算２を計算しようというのは非常にいいことだと思いますけれども、何で追加試算３なんというものを計算することになったのか。このオプションを考えついたのはどなたですか。
○高橋政府参考人 この追加試算２と３でございますけれども、これは追加試算１で行いました、基礎年金と報酬比例部分のマクロ経済スライドの調整期間の一致に加えまして、基礎年金を四十五年化した場合の将来の給付水準を試算してございます。
その中では、原子力の発電コストというものはキロワットアワー当たり十・一円以上という結果を得ているわけでございますけれども、その際には、この試算の中におきまして、様々な関連追加費用ということも併せ追加試算してございます。
さらに、追い詰められて提出を余儀なくされた追加試算例においては、全期間の平均金利が一％上昇した場合には、四十五年以内の完済は不可能になることをようやく認めたところであります。法定四十五年の長期償還計画については、よほどの奇跡でもなければ債務の返済は不可能であると言えます。 さらに、四十五年以内で完済がならなかった場合、一体だれがその責任を取るのでしょうか。